Histórico acuerdo entre Microsoft y Google contra el abuso infantil.

Histórico e inútil, habría que añadir.

Efectivamente, los dos gigantes de internet acaban de suscribir un acuerdo por el cual, según informa BBC, ambos diseñarán filtros para que los usuarios no puedan acceder a contenido ilegal relacionado con el abuso infantil. El mero tecleo de alguno de estos términos obvios provocará que salte un aviso legal y mensajes de advertencia. Aunque la noticia hable de «imágenes», supongo que los filtros alcanzarán no sólo a las imágenes propiamente dichas, sino a las páginas que las contengan o pudieran contenerlas. Si una pagina que hable del abuso infantil contiene imágenes, aunque no tengan que sean de abusos, no hay más forma de filtrarlas que viendolas para saber si son o no son ilegales. Un filtro automático podría bloquear una página únicamente por la sospecha de contener material ilegal. Este acuerdo se implementará primero en inglés e irá implementándose posteriormente en el resto de idiomas.

Aspectos críticos.

No creo que sea el único que inmediatamente salte a criticar esta medida. Creo que cualquier cosa que se haga en contra del abuso infantil es poca. Como padre me ofende y me repugna. Pero creo que las medidas deben tener dos características que deben ir indefectiblemente unidas: 1.- Que sean útiles 2.- Que no implique la vulneración de otros derechos. Siendo sincero, podría incluso renunciar a la segunda de las características si la primera se cumpliera. Pero es que creo que en este caso no se cumple la primera y se incumple la segunda. Me explico. La mayoría (por no decir el 99%, porque no tengo el dato exacto) de la pornografía infantil se mueve en la darknet. La darknet no es accesible por los buscadores. En realidad no puedes tropezártela ni por casualidad. Yo llevo navegando intensamente desde el año 1995 y sólamente al principio me tropecé con algo parecido a la darknet, (aunque dedicada al hacking). Y el acceso es cada vez más difícil por la magnifica labor de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado de todos los países. A este material, por llamarlo de alguna forma, se accede únicamente por los iniciados, con filtros muy severos por parte de los administradores y siempre o casi siempre por invitación de miembros ya «consagrados». Por ello, se me antoja el esfuerzo realmente vano. Sin embargo, pienso que se comprometen seriamente derechos de usuarios pacíficos. Pongo un ejemplo. Este artículo informativo llevará en su título la palabra abuso infantil. Supongamos que no se configuran adecuadamente los filtros y la expresión abuso infantil entra dentro de las acepciones controladas. ¿Significará que este artículo no podrá ser visto por personas que intentan de buena fe obtener información? Cuánto más severos sean los filtros, mayor será el control ejercido sobre páginas limpias. Cuánto menos severos, más inútil, si cabe, la medida. Pero es que además se me ocurre que tal vez mañana se implementen nuevos filtros para luchar contra otras lacras o no tan lacras. ¿Qué sucede si se ponen filtros contra el terrorismo? ¿Y si luego se pasa a la palabra activismo? No quiero caer en la conspiranoia, pero al final estos métodos de control del flujo de información siempre me suenan a orwellianos. Esperemos que la mesura impere entre los operadores de internet. Confiar en algo así es, creo, pasarse de confiado, por desgracia.